最新民调：32%支持劳工部长直接介入，36%要求先通过复工法，25%反对政府叫停罢工。
加拿大头条｜罢工导致航班取消、邮件积压、货运受阻时，联邦政府究竟该不该出手？如果要出手，是由劳工部长决定，还是必须交给国会立法？
一项最新民调显示，多数加拿大受访者接受政府在一定条件下结束罢工，但对于这项权力应该掌握在谁手里，意见明显分裂。
据彭博社10月15日报道，Nanos Research受委托进行的调查发现：
- 32%支持赋予联邦劳工部长权力，结束被认为不符合国家利益的罢工；
- 36%认为，政府必须先通过强制复工立法，才能结束罢工；
- 25%认为，政府根本不应该有权叫停罢工。
换句话说，“政府可以介入”获得较广泛支持，但“部长可以直接拍板”并未得到多数受访者认同。
一条法律条款，把争议推到台前
争论的焦点，是《加拿大劳工法》第107条。
报道指出，近年来，联邦劳工部长曾援引这一条款，指示相关准司法机构处理涉及空乘、邮政、铁路及港口员工的劳资纠纷，无须走完通过强制复工法的政治程序。
对政府和企业而言，这提供了一条较快介入纠纷的途径；但对工会来说，这种做法触及的是罢工权，以及劳资谈判中最关键的筹码。
如今，卡尼政府提出修法，为使用第107条结束罢工设定条件，却引来截然不同的解读。
政府称，这是提高干预罢工的门槛；一些工会则认为，这是把政府本来就不该拥有的权力，进一步写进法律。
双方争论的核心，已经不只是某一次罢工是否应该结束，而是谁有权决定：一场罢工何时“不符合国家利益”？
—–广告—–
—–广告—–
企业担心经济受损，工会担心谈判失衡
商界团体长期呼吁政府更积极介入劳资纠纷。
它们认为，罢工不仅带来直接经济损失，也增加经营的不确定性，可能令投资者却步。尤其当纠纷涉及航空、铁路、港口和邮政时，影响往往会从一家企业扩散至其他行业及普通家庭。
工会的担忧则是：如果政府可以绕过专门的复工立法程序结束罢工，劳方在谈判中的力量会受到怎样的影响？
经济不能长期停摆，劳工权益也不能只在“不影响任何人”时才得到保障。两者之间的界线，正是这场争议最难划定的地方。
年轻人更反对政府出手
调查还发现，18至24岁受访者最不支持赋予劳工部长结束罢工的权力，也最倾向于认为政府不应介入叫停罢工。
这说明，不同年龄群体对政府角色的期待，也存在差异。
Nanos Research创办人Nik Nanos表示，这份结果显示，政府的方案在政治上并非稳操胜券。要争取加拿大人支持，政府仍需做更多说服工作。
当下一场罢工再次影响出行、收件或商品运输时，这个问题还会摆到公众面前：政府该在什么情况下出手，又该由谁来按下复工按钮？
