【CBC 深度报道】跨党倒戈引爆国会争议——到底什么才算合法的多数？
当马荣錚（Michael Ma）倒戈加入自由党后不久，有记者问保守党领袖博励治（Pierre Poilievre），这是否代表他的领导出现问题。
博励治反驳称：
问题不在我这里，而在于总理马克·卡尼（Mark Carney）。
他指责卡尼：
“正在通过肮脏的幕后交易操弄多数政府。”
并表示：
“如果卡尼想要昂贵的多数政府，就应该让加拿大人民投票决定，而不是在背后搞小动作。”
卡尼：我不追求‘多数’，我追求的是下议院的信任
几天后，当 CBC 记者问卡尼是否能接受靠倒戈方式获得多数时，他回应：
“我所追求的是获得下议院的信任（confidence of the House of Commons）。”
这两种截然不同的解读，折射出加拿大议会制度内一个有趣的问题：
——议会多数有没有‘不正当的获得方式’？
加拿大选民投的是‘议员’，不是‘政府’或‘多数’
博励治的论点听起来有一定道理，但 CBC 指出：
- 加拿大选票上从来不会写“我支持多数政府”或“我支持少数政府”
- 选民投的是 个人议员（MP）
- 谁能获得 下议院的信任，谁就能执政
这意味着：
只要议会多数支持政府，不论其形成方式，都符合加拿大制度。
目前自由党有 171 席——离多数政府的 172 席只差一席。
历届政府都有“幕后交易”？保守党自己也不例外
CBC 回顾历史指出：
保守党也曾接收许多自由党叛将：
- David Emerson（2006）
- Wajid Khan（2007）
- Joe Comuzzi（2007）
- Leona Alleslev（2018）
而当时保守党不仅欣然接纳，甚至：
- 当时的党领 Andrew Scheer 还称赞 Alleslev 的加入
- 博励治本人当时也在保守党 caucus 中，没有反对
更重要的是：
🟦 2012 年，新民主党提出“跨党需补选”法案时，
博励治投票反对。
因此，在程序与合法性上：
跨党倒戈完全合法，也有长期先例。
那这次为什么争议更大？原因在于：它可能直接决定“多数政府”
CBC 指出：
与历史上的倒戈不同，这一次：
- 两位保守党 MP 的倒戈
- 直接让自由党离多数政府只差一席
这在联邦层面几乎“史无前例”。
但 CBC 也提出一个反问：
如果情况相反——自由党是微弱多数，而有三名自由党议员想加入保守党，
博励治会拒绝吗？会要求“尊重选民赋予的多数”吗？
现实政治中，这几乎不可能发生。
比较：2021–2024 年自由党与 NDP 的“信任与支持协议”
上一届议会中：
- 自由党（160 席）
- NDP（25 席）
两党通过一个“非正式多数联盟”稳定执政三年。
保守党痛批此安排，但 CBC 指出：
——虽然不讨人喜欢，但完全合法，也不违反民主原则。
如今卡尼无需与其他党谈协议——
只要继续吸引愿意倒戈的议员，就可能达成类似效果。
跨党为何引发公众愤怒？因为现代政党“极端化”，使倒戈更显突兀
CBC 指出：
- 现代政党言辞越来越绝对、对立更尖锐
- 因此当议员突然从一个阵营跳到另一个阵营时，容易引发信任危机
例如：
博励治甚至在采访中直接朗读马荣铮倒戈前几天发表的“批评自由党的言论”，质疑其诚信。
因此公众会怀疑：
- 议员是否欺骗选民？
- 议员是否为利益而改变立场？
- 其动机是否真诚？
这是跨党最引发争议的根源。
但议员也能辩称：他们不是政党“机器人”，他们拥有判断权
卡尼的说法：
“议员是被我们正在做的事情所吸引。”
Chris d’Entremont 也表示自己倒戈是因为对博励治的领导失去信心。
议员可以主张：
- 他们被选民赋予判断权
- 他们可以为了国家利益改变立场
- 他们在下一次选举中会为自己的决定承担责任
正如前总理 哈珀 当年所说：
“议员应该拥有这种自由，并在下次大选向选民负责。”
CBC结论：多数政府的合法性看程序，不看路径
CBC 的最后结论是——
✔ 加拿大议会制度中
“多数政府”不是由选民直接选出的，而是由议员组合决定的。
✔ 跨党倒戈合法、历史悠久
是否道德或政治上合理，则见仁见智。
✔ 最终裁判仍是选民
下一次选举，将检验跨党者和接纳者是否需承担政治后果。
