深挖！刘伟宏 Ruby Liu的收购计划如何瓦解

Ruby Kiu 这位卑诗省亿万富豪的团队，把她描绘成“白手起家、将拯救加拿大零售业”的商业奇才。但反方讲述的是：一个注定失败的、缺乏可行性的计划。

今年6月初，加拿大数家最大的购物中心业主在多伦多会见了一名卑诗省地产高管，听取其接手哈德逊湾（Hudson’s Bay）旗下20余处已关闭门店租约的计划——这些门店是这家加拿大最古老零售商走向历史性衰亡过程中被出售的核心资产之一。

房东们并不买账。刘伟宏 Ruby Liu 从未运营过大型连锁零售，更别说全国性百货。她憧憬在全国25处店面挂上“Ruby Liu”品牌百货的招牌，但与会者称，她几乎没给出如何启动项目的具体细节。

一些会议气氛紧张，业主关心自家价值数百万加元的物业命运。刘的团队让他们“放心”：她已聘请拥有多年零售经验的前哈德逊湾总裁Wayne Drummond。

事实并非如此。

根据法庭文件，Drummond其实只被请去与房东见面数小时，拿了3000加元出场费，对刘的商业计划并不了解。

她团队对外吹捧Drummond角色与实际情况之间的巨大落差，引发了法院监管清算程序内的警铃。
安省高院法官Peter Osborne后来在驳回该租约转让的判决中，称这一“误导”“令人震惊”。

但这远不是这场旷日持久、火药味十足的门店争夺战中唯一反常之处。数月来，法庭耗费大量时间、卷宗成千上万页，刘伟宏与全国最知名的“商场诸侯”——包括Cadillac Fairview、Oxford Properties、Ivanhoé Cambridge、KingSett、Primaris、QuadReal、Morguard等——正面交锋。

《环球邮报》对该交易的调查发现，除过去数月公开披露的内容外，还存在更多不寻常的操作。

在公众视野中，这段离奇过程夹杂着对腐败与歧视的指控、对法官的“不当”致信、以及被专家质疑站不住脚的商业方案。

更深一层，还有刘关于自身计划与商业背景的公开说法，与其他渠道所述存在出入。本报梳理社媒与公开发言，发现她向加拿大法院提供的信息存在遗漏与矛盾。

尤为醒目的是：刘在中国曾遭指控——投资者付了钱却拿不到铺位。而在向加方法院强调自身成功履历时，她很少提及这些指控。此外，她口头承诺在哈德逊湾破产后优先雇佣被裁加拿大员工，但相关表述前后不一。还有一些“造势”迹象：包括动员随行支持者占满法庭，以及把一名报道此案的加拿大记者纳入其薪酬体系。

刘的代表、其公司Central Walk的CEO秦琳达（Linda Qin）未对《环球邮报》通过电邮与电话发出的多次置评请求作出回应。

随着争斗升级，刘团队将其塑造成**“白手起家、拯救加拿大零售”的商业奇才；反方则称她是“行业票友”，其构想欠缺可行性**，只会在哈德逊湾355年兴衰落幕后的残垣上再度伤害产业价值。

今年7月，法院同意刘以600万加元接手三家位于其自有商场内的前哈德逊湾门店。但另25家门店的计划，迅速引发房东强烈担忧。

“放松，躺平”
哈德逊湾公司在5月经法院监管拍卖后，宣布与刘达成6910万加元租约转让协议。

在社交媒体上，刘喜欢举着一张打印纸，上有她拟推出新店的Logo：红色宝石图案下是她的签名字体“Ruby Liu”。

三份租约因位于Central Walk自持商场内而无人反对。7月，法院批准刘接手这三处店面，标的为600万加元。

然而，其余25家的计划几乎立刻引发警报。《环球邮报》6月率先报道，参与当月会面的房东称，刘对供应商、物流计划、以及数以百万计的空调/屋顶/扶梯等久拖未修项目的资金来源等基本问题，无法作答。

哈德逊湾方面曾尝试为刘团队的“房东路演”做准备，希望顺利拿到同意。结果，刘的团队回复哈德逊湾的律师：“放松，躺平（relax and lay back）。”——这一表述出自Stikeman Elliott律师Ashley Taylor在法庭文件披露的往来函件。

7月初，哈德逊湾似乎已对这笔交易心生悔意。律师Taylor在7月5日致刘方律师的信中称，刘旗下“Ruby Liu Commercial Investment Corp.”违反协议，且拒绝采取推进交易的最基本步骤，包括拿出可信商业计划。

部分高级贷方也忍无可忍，请求法院终止交易，称该交易让他们应收的现金被律师与专业费用及争议店铺租金不断消耗。

刘在7月发布的一段小红书视频中表达不满。镜头里的“战情室”白板写着：“吃得苦中苦，方为人上人”。

并非所有媒体都批评她。5—6月间，加拿大全球零售媒体Retail Insider连发数篇由其出版人Craig Patterson撰写的正面报道，称刘“准备通过重新定义门店形态来重塑加拿大零售”，并“有望成为行业最具影响力的人物之一”。
到7月，Patterson已加入刘团队，出庭时戴着红宝石戒指。他在回邮中称，自己“暂为Ruby团队提供零售建议”，并表示“这没什么新闻价值”。（Patterson此后拒绝置评。）

同时，房东们反对被迫与新租户捆绑数十年。尽管这些门店在HBC执行董事长Richard Baker掌控下年久失修，但租约仍价值不菲；百货历来是吸客的主力锚店。如果这些显眼门面由又一家失败者占据，不仅损害房东，也会连累同场其他租户。

随着反对声浪高涨，刘决定越级直接写信给监管此案的Osborne法官。她（由CEO秦琳达代笔并签名）在电邮中称，“初见法官，便觉其公正而有力”，并追问：
“在如此多为钱可以做任何事的律师之中，您如何能如此坚定、自信而高贵？”
她称赞法官的“优雅、尊严与‘静而有威’的存在”，并发问：“这就是书中所写的真正高贵吗？还是你一生对正直与善良的捍卫？抑或是对世间妥协所怀有的无声之痛？”

第二天她又写信称，房东“处心积虑”阻挠自己，以图让租约回到他们手中。

法官在下一次庭审中披露了这两封信，并提醒各方不得直接联络法官。同日，安省高院首席法官办公室致信刘，称其邮件“不当”。

信中还写到刘的个人史，以及她自称超过10亿美元的净资产。她认为，自己的出身与成功足以说服法官“给我一个机会”，在加拿大发展新的零售帝国。

危中取财
刘伟红1966年生于中国哈尔滨，童年贫困，住在铁轨旁一处约5米宽的临时棚屋。据《深圳商报》2007年报道，她母亲每天在工厂工作17—18小时。

家庭生活艰难。她2023年在一名加拿大华语YouTuber采访中称，“恨”父亲对母亲的虐待。高一时因家里需要，她被迫辍学打工。

她在7月宣誓的宣誓书中称，6岁起帮外婆卖小吃；16岁做起服装百货批发生意。
约1988年，她卖掉批发业务南下深圳，在车站卖汽水起家；90年代初中期转投餐饮，再切入房地产。

她在2023年的采访中还称，2008年金融危机时抄底买入廉价物业，后来高价卖出：“我的财富就是在别人不要的时候、在危机中积累的。”

随着人脉扩张，她入选中国政协（主要是人脉平台）。她否认自己是官员“白手套”。

此后涉足开发：2001年与万科合作“四季花城”，2002年与伙伴投资7亿元人民币打造深圳中心区46万平方英尺购物中心。她将旗下“益田假日广场（Yijing Central Walk）”卖给香港REIT，宣称对价逾13.2亿港元（宣誓书载）。

但该商场曾引发争议。2012年2月，《深圳商报》调查称，多名意向者付费后未拿到物业且难以退款。发布会上，有人打出“还我血汗钱”横幅。刘把责任推给银行与合作方，并称会退款。但当记者秦兴梅追问时，刘一拳击中其胸口，致其倒地。刘后道歉，但否认在争议中有过错。
她在今年9月的RedNote视频称，该记者是“邪恶团伙”的一员，试图“夺走商场”。她在宣誓书中表示，这一事件促使其离开中国，并于2014年移居加拿大。

公开资料显示，她仍在香港与内地保留联系：仍持中国护照（据香港公司记录），其香港公司Techion Trading 2024/2025年年报显示其在深圳保留地址。

在卑诗省，刘继续投资商用地产：Central Walk收购维多利亚Mayfair、温哥华以南Tsawwassen Mills、纳奈莫Woodgrove等商场及Arbutus Ridge高尔夫球场。
3月哈德逊湾根据CCAA（《公司债权人安排法》）获债权人保护、陆续关闭门店时，她看到了机会。

非常权力与非常场面
CCAA在部分情况下赋予法院一项**“非常权力”——可强制房东接受租约转让至新租户（法官语）。
7月15日的听证因刘无律师出庭**而延期。

但她带来支持者。法院门外，一名员工吴姓女子主动找到记者，称无人安排她发声，只是想表达对刘的钦佩：老板爱打高尔夫，但为专注哈湾交易已“封杆”；她也感谢受邀与刘及员工集体宿舍同住。她离开时高喊：
“请支持这位女士！支持刘女士！支持加拿大！支持我们的社区！”

到8月底重启听证时，刘已聘请第三批律师团队，随行队伍更大，部分旁听者身穿印有“Ruby Liu”Logo的统一T恤。法庭席位紧张，引发抢位。

两天庭审中，房东律师称其计划“注定失败”；刘方称资金充足，准备投资打造高端门店。

然而，她的方案存在不一致：她承诺雇用1800名员工，而法官指出，这意味着每店员工规模将少于此前人员不足的哈德逊湾，却要实现更高销售。她还承诺优先聘用原哈湾员工，但在中文社媒上，她又表示：
“我真的很想在收购哈德逊湾后，让这25家店全部由华人来做——华人管理、华人销售、华人培训。”（9月初小红书视频）

资金端同样堪忧：方案称承诺投资3.75亿加元，包含大修与进货资金，但法官指出，这一承诺不具备对房东的合同可执行性；她个人为全部店面一年租金作个人担保，但其资产在香港与英属维京群岛，难以在加拿大执行。她声称必要时愿出售卑诗省商场筹资，但法官指出这些商场亏损且高杠杆。

庭审期间，法院监管方警告，新店短期内有破产风险。房东提交的专家报告称，该商业计划高估营收利润、低估成本、时间表不现实、且缺关键战略细节。
例如，刘方起初称由J2 Retail Management协助备货，后又称J2已不参与，且未给出替代方案。

此外，法官还质疑刘对自家计划的理解。她作证称**“深度参与”方案制定，但在交叉询问时通过口译表示自己不会英文**，而商业计划在她接受询问前不久才被翻译成中文。

至于引入资深零售高管的承诺也未兑现。法官特别提到Drummond的案例：6月中旬，刘团队请这位前哈湾总裁接受媒体采访，表达对项目的“兴奋”。Drummond拒绝，理由是他对商业计划与自身角色了解有限。尽管如此，刘团队仍对媒体与房东称其“在团队中”——Drummond随后致函Central Walk，直指媒体报道“虚假且误导”。

Osborne法官在10月24日作出拒绝转让的裁决称，刘方“根本算不上是一个成熟企业，更谈不上是有能力履行全国性百货运营义务的主体”。

数日后，哈德逊湾放弃相关租约，准备将空间交还房东。
刘称将提出上诉。

新闻来源：https://www.theglobeandmail.com/business/article-ruby-liu-plan-hudsons-bay-stores-fell-apart/