📸 图集：加拿大议会历史与近年跳槽议员名单

杰克·霍纳（右）于1977年离开进步保守党，加入自由党，并成为老特鲁多内阁的成员。他叛党的原因是党魁乔·克拉克拒绝保护他在阿尔伯塔省的克罗福特选区。该选区的选民对此并不满意——他们在下次选举中将霍纳投出了局。

Belinda Stronach，2005年时任保守党议员毅然决然地放弃保守党，成为时任自由党总理保罗·马丁的内阁部长。她的倒戈使得马丁的少数派政府得以赢得关键的不信任投票，并维持执政至2006年。

David Emerson，2004年首次当选温哥华自由党议员，并担任工业部长。2006年，在他连任几周后，他出人意料地倒戈，加入哈珀的保守党，令其所在的以左翼选民为主的选区内的同事和选民感到震惊。他曾担任保守党国际贸易部长和外交部长，直至2008年退出政坛。

Wajid Khan，密西沙加-斯特里茨维尔选区国会议员，于2007年1月5日离开自由党，加入哈珀的保守党。他曾担任哈珀的中东事务顾问。

以上几位政客，都是加拿大政坛历史上知名的倒戈政客。他们既有保守党跳槽至自由党的，也有从自由党转投保守党的。他们在当年都引发了轩然大波，但这也从侧面反映出：这是政坛的常见现象，并不值得大惊小怪。

---

🇨🇦 政治舞台上“跳船”风潮再度升温

近年来，加拿大政坛再度掀起一股议员跨党派跳槽（floor crossing）与离开原党派的浪潮，这一现象不仅影响当前国会权力平衡，也在选民中引发了热议。

最新例子包括：

🔹 Michael Ma — 安省 Markham-Unionville 选区保守党议员，于 2025 年 12 月中旬宣布加入 自由党，使自由党距离获得 多数政府席位仅差一票。

🔹 Chris d’Entremont — 2025 年 11 月已从保守党倒戈自由党。

这些动向反映出在保守党内部分议员对党内领导层与方向感到不满，从而寻求新的政治归属。

---

📊 近期跨党案例回顾

时间	人物	原党派	新归属	备注
2025-12-11	Michael Ma	保守党	自由党	推动自由党接近多数政府
2025-11-04	Chris d’Entremont	保守党	自由党	提前预示内部裂痕
历史上	Leona Alleslev	自由党 → 保守党	2018	曾跨派并担任要职
历史典故	Hazen Argue	CCF → 自由党	1962	是联邦历史上的早期倒戈者
…	…	…	…	还有多位省议员/联邦议员跨派历史Wikipedia

如表所示，加拿大政治史上跨党派现象并不罕见，但最近几个月的频繁发生，尤其在保守党内部造成显著影响。

---

📈 为何出现跳槽潮？

根据最新分析，这种现象背后可能有多重因素：

🔹 1. 意识形态分歧与领袖不满

部分保守党议员对党内领导层的决策方向感到不满，因此选择离开或重新评估其政治归属。

🔹 2. 国会力量对比微妙

随着 Ma 的倒戈，自由党议席从原本的 少数席位 接近 多数政府，这对未来议会立法进程具有关键影响。

🔹 3. 选民压力与政策认同

议员们可能受到选区选民利益与政策优先事项影响，例如经济、生活成本、能源政策等，这些议题成为他们重新思考党派归属的动因。

---

🏛️ 历史视角：跨党并非新现象

不仅限于当下，议员跨党在加拿大历史上也有过多次实例：

• Leona Alleslev 曾从自由党转为保守党，并在保守党担任副领袖职务。
• Hazen Argue 于 1962 年从 CCF（当时政党之一）加入自由党。

还有其他省级与联邦层面的跨党例子，说明这一政治策略在不同历史阶段均曾出现。

---

🗳️ 这对加拿大政治意味着什么？

🔸 自由党若实现多数政府，将扩大议会自主立法空间；
🔸 保守党内部若持续出现不满声音，则可能在来临的领导层审查或未来选举中面临更大挑战；
🔸 跨党潮可能改变选区力量结构，对2026年甚至更远的政治格局带来深远影响。

---

政客“跳船”在加拿大政治中并不少见。它是否涉及个人道德，要分情况理解：

一、从制度角度看——跳党并不违反法律，也不是制度禁忌

在加拿大议会制度中，议员代表的是 选区的选民（constituents），而不是政党。
法律上，议员完全有权更换党派，不会丧失议席。

因此，从制度设计角度，跳党不是道德问题，而是一种被认可的政治行为。

---

二、从公众期待角度看——可能涉及“政治诚信”

尽管跳党合法，但是否“道德”，常取决于 选民如何看待：

✔ 有些人认为跳党是负责任的行为

如果议员觉得：

• 原政党方向偏离公共利益
• 自己无法有效代表选民
• 或党内出现原则性分歧

那他们跳船是“为了忠于原则”，反而被视为 有道德勇气的选择。

例如：
有人认为这是“坚持良知而非坚持党鞭”。

---

✖ 但也有人认为跳党不够道德

尤其是在以下情况下，选民会感到被“背叛”：

• 候选人靠某党品牌当选，却转身加入对手
• 选民投的是党，不是人
• 跳党的时机看起来像是为了个人利益
  （如更好的政治前途、内阁席位、资源等）

因此，在民意观看来，跳党可能被视为：

• 不忠诚
• 缺乏诚信
• 违背选民授权

这就触及所谓的“道德”问题了。

---

三、国际比较——加拿大对跳党最宽松，美国最严格

加拿大沿用英国议会传统：
议员代表选民，不是代表政党，所以跳党合法。

而在美国，几乎等同于政治自杀；
在韩国、印度，甚至法律禁止“叛党”行为。
因此加拿大文化中，对跳党高度宽容。

---

四、总结：是否道德？取决于“动机”与“选民怎么看”

情况	公众通常认为	道德判断
出于原则、公共利益、拒绝党内极化	正当	较“道德”
为政治前途、官位、个人利益跳党	可疑	较“非道德”
完全不解释、不与选民沟通	不尊重选民	引发批评

跳党行为本身不等于不道德，
但其动机、透明度和对选民的尊重决定了公众的评价。